Госзакупка услуг по строительному контролю: кассация признала дополнительные требования лишними
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу № А32-50425/2024 стало показательным для практики применения ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Суд кассационной инстанции признал, что при закупке услуг по строительному контролю за капремонтом дороги заказчик не имел оснований устанавливать дополнительные требования к участникам.
Суть спора
Заказчик проводил закупку услуг строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги. В документации он установил дополнительные требования к опыту участников по позиции 17 Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ о доптребованиях.
Участник обжаловал это решение, полагая, что заказчик неправомерно ограничил конкуренцию.
Решения нижестоящих судов
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону заказчика. Их логика строилась на том, что:
-
строительный контроль, согласно классификации Минтранса, входит в состав работ по капитальному ремонту дорог;
-
следовательно, заказчик обоснованно применил позицию 17 Перечня доптребований.
Позиция кассации
АС Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов и признал требования заказчика излишними. Суд отметил:
-
Позиция 17 охватывает только работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог. Услуги строительного контроля в ней не указаны.
-
Перечень доптребований имеет исчерпывающий характер. Его нельзя расширительно толковать и включать туда дополнительные виды работ или услуг.
-
Классификация Минтранса — не основание для расширения. Приказ Минтранса о классификации работ был принят ранее и имеет меньшую юридическую силу, чем постановление о доптребованиях.
Значение решения
Суд фактически подтвердил:
-
заказчики не вправе применять дополнительные требования в отношении закупок услуг строительного контроля, если такие услуги прямо не указаны в Перечне;
-
ссылки на классификации или подзаконные акты не могут расширять перечень, установленный постановлением Правительства;
-
любые попытки «приравнять» услуги к строительным или ремонтным работам противоречат принципам контрактной системы.
Практика: единообразия пока нет
Следует отметить, что в судебной практике встречаются и иные подходы: некоторые суды поддерживают заказчиков, которые относят строительный контроль к работам по капремонту. Однако кассация в данном деле чётко обозначила приоритет буквального толкования Перечня.
Выводы для участников и заказчиков
-
Участникам закупок: если в тендерной документации по строительному контролю установлены доптребования, есть основания оспорить их в ФАС или суде.
-
Заказчикам: включение в документацию избыточных условий может привести к признанию их незаконными и отмене результатов закупки.
Комментарии()