Верховный суд о недопустимости приёмки товара, не указанного в контракте

Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов: заказчик не вправе оплачивать товар, если он отличается от того, что указано в контракте, даже если поставлено аналогичное оборудование по техническим характеристикам.

Суть дела

По государственному контракту предусматривалась поставка оборудования конкретного производителя — Cisco. Однако фактически поставщик установил оборудование Huawei, схожее по характеристикам с тем, что указано в техническом задании.

При этом при подписании акта выполненных работ изменения в наименование поставленного товара внесены не были — в документах сохранилось прежнее обозначение продукции Cisco.

Суд отметил, что подобные действия являются нарушением условий госконтракта, а заказчик не вправе оплачивать стоимость фактически поставленного оборудования, поскольку оно не соответствует условиям договора.

Правовая позиция суда

Верховный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав, что в действиях заказчика, оплатившего товар, не предусмотренный контрактом, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

То, что оборудование было эквивалентно по функционалу, не имеет значения — в государственных закупках допустимо только то, что прямо предусмотрено контрактом.

Выводы

Данное решение подчеркивает необходимость:

• строго соблюдать условия контракта, включая указание производителя и наименования оборудования;

• вносить изменения в документы, если поставляется аналогичная продукция другого бренда;

• не подписывать акты без корректировки наименования товара, чтобы избежать рисков привлечения к ответственности.

Это решение служит напоминанием заказчикам и поставщикам: любые отклонения от условий контракта должны быть заранее согласованы и оформлены официально.