Госзаказчик закупал шприцы-манометры с защитной мерой: суд не нашёл нарушений

Суды двух инстанций подтвердили правомерность установления заказчиком защитной меры в виде преимущества при закупке медицинских изделий — шприцев-манометров. Антимонопольный орган посчитал такие действия нарушением законодательства о контрактной системе, однако суды пришли к противоположному выводу.

Суть спора

Госзаказчик проводил закупку на поставку медицинских расходных материалов, среди которых были шприцы-манометры для баллонного катетера, классифицированные по коду 32.50.13.110 ОКПД 2. В извещении закупки заказчик указал защитную меру в виде преимущества.

Контролирующий орган сделал вывод, что указанный товар относится к позиции 385 перечня № 2, которая включает:

• хирургические иглы;

• колющие инструменты;

• шприцы.

По мнению УФАС, к этой продукции применимо ограничение, а не преимущество.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами контролёров и указали следующее.

1. Шприц-манометр не является шприцом общего назначения

Установлено, что:

• одно из ключевых назначений шприца-манометра — создание или снятие давления в медицинском изделии во время проведения процедуры;

• устройство не используется для пункции, в комплекте отсутствует игла;

• конструкция и назначение товара существенно отличаются от обычных шприцев.

Суд подчеркнул: этот вид продукции нельзя отнести к шприцам общего назначения, несмотря на совпадение части кода ОКПД 2.

2. Код ОКПД 2 не определяет наименование товара

Хотя код 32.50.13.110 действительно входит в позицию 385 перечня № 2, решающим является не только код, но и наименование товара.

Шприцы-манометры не соответствуют наименованию “хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы”, указанному в позиции перечня.

Именно поэтому заказчик вправе был установить преимущество, а не ограничение.

Вывод суда

Установление заказчиком защитной меры признано правомерным. Нарушений Закона № 44-ФЗ не выявлено. Контролёры не доказали, что объект закупки относится к продукции, включённой в перечень № 2 на основании его функционального назначения.

При этом суд отметил, что в судебной практике встречаются решения как в поддержку аналогичной позиции, так и противоположные, что обусловлено спецификой конкретных изделий и их функциональных характеристик.

Документ:

Постановление 9-го ААС от 20.11.2025 по делу № А40-85698/2025