Государственный заказчик не принял обеспечительную гарантию – суды не взыскали с банка комиссию за ее получение

Однако обеспечение не было принято заказчиком, а победителя признали уклонившимся от заключения сделки, так как обеспечение не соответствовало нормам Закона № 44, а также условиям госзакупки.

Как посчитал победитель торгов, если гарантия не принята заказчиком, то у банка не возникает обязательств по ней. Это означает, что он не оказал услугу и обязан возвратить комиссию, поскольку она считается неосновательным обогащением. Банк не сделал это, поэтому победитель был вынужден обратиться в суд.

Иск не был удовлетворен тремя инстанциями:

• победителем торгов был согласован с банком проект гарантии, причем без каких-либо замечаний. Гарантия ему полностью соответствовала. Банк не обязан выяснять у государственного заказчика, какие включать в нее формулировки в целях соблюдения требований процедуры закупки;
• в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, вознаграждение было заплачено за ее выпуск. Средства можно возвратить только, в случаях, если гарантия не была выдана либо в ней была указана меньшая сумма. Свою часть сделки банк исполнил, так что он не обязан возвращать комиссионное вознаграждение;
• победитель должен проводить проверку условий гарантии банка перед ее направлением заказчику. Эта обязанность на банк возложена не была.

Стоит напомнить, что похожую позицию не так давно поддержал Верховный суд России. Но другим решением он выразил согласие с позицией судебных инстанций, касающейся того, что недопустимо удержание комиссии за предоставление гарантии банка, если она не соответствует нормам закона. Предоставляя данную услугу, банк передает гарантию, а также принимает на себя обязательство по обеспечению исполнения госконтракта. Но это обязательство не возникает, если контракт не был заключен.

Документы: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 09АП-84583/2021-ГК

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183